dimanche 7 février 2021

Psychologie sociale du coronavirus (Episode 23): Quelques réflexions sur "Ceci n'est pas un complot"

Quelques réflexions sur le documentaire "Ceci n'est pas un complot", qui vient de sortir (je vais étoffer petit à petit). A ne lire que si vous l'avez vu ou qu'on vous l'a envoyé. Ceci est un fil que j'ai posté sur twitter et que je reprends ici (en gardant la forme numérotée) afin qu'il soit partageable ailleurs. Un premier jet que j'espère développer...

1. On est tout d'abord frappé par la différence avec Hold-Up. Pas d'effets musicaux ni de plans aériens. Non, ici, on va assister à la pandémie du point de vue du réalisateur, "citoyen lambda" qui regarde la télévision
2. Même si ça n'en fait certainement pas un documentaire complotiste, on retrouve là une figure commune du complotisme: le citoyen qui réfléchit "par lui-même" et ne se laisse pas berner par les médias. Voir à cet égard cet excellent texte de Pascal Wagner. 
3. Autre élément remarquable: les extraits sont peu situés temporellement. On ne sait pas quand les gens parlent. Par exemple, on voit le Professeur Laterre (apparemment en été) dans une USI vide...mais celle-ci sera pleine comme un oeuf lors de la seconde vague 
4. On constate aussi que le réalisateur cherche à se distinguer des "complotistes" prenant comme exemple des cas relativement extrêmes (type Qanon) et opposant sa rationalité à l'irrationalité de ces individus. 
5. Le téléspectateur peut donc être rassuré quant au fait que s'il adhère aux idées du documentaire, soit il n'est pas complotiste, soit on peut considérer qu'il est un complotiste qui s'assume: il n'est qu'un citoyen engagé cherchant à identifier les rouages du système.
6. Comme de coutume, le documentaire accuse Bill Gates d'avoir instrumentalisé la pandémie (sans que l'auteur ne rende compte explicitement de ses motivation). Et comme Gates l'a fait ouvertement, ce n'est pas un secret, et donc pas un complot (d'où le titre)
7. Intéressant que les traitements alternatifs (HCQ, artemisia...) soient évoqués mais, plutôt que de montrer combien ils ont été discrédités, on insiste sur le fait qu'il n'y ait pas eu de débat en Belgique (-> on a voulu "étouffer" cela).
8. Contrairement à Hold-up, l'auteur interroge certaines personnes qu'on ne peut guère soupçonner de complotisme (Marius Gilbert, Jean-Pierre Jacqmin, Yves Van Laethem...) Toutefois, il semble qu'on ne retient de leurs paroles que ce qui peut alimenter l'a thèse du film: le confinement est une décision politique injustifiée et restreignant de façon abusive les libertés fondamentales sans bénéfice réel et avec des coûts considérables
9. Ceci s'expliquerait d'une part par l'intérêt que verraient les médias à alimenter la peur et par les intérêts financiers des firmes pharmaceutiques via la vente de vaccins (qui financeraient les experts et influenceraient les politiques via des bureaux de consultance). La campagne de vaccination nécessiterait en effet le consentement de la population (d'où le rôle des medias). 
9. Bien que de nombreux intervenants soient interrogés, on remarquera que la thèse du film n'est jamais soumise à un regard critique. 
10. Par exemple, peut-on imaginer que les politiques soient exclusivement influencés par les intérêts des Pharma alors que d'autres secteurs, tout aussi puissants (commerce, Horeca) sont durement touchés? Sans parler des coûts énormes pour les finances publiques?
11. Le film fait beaucoup d'insinuations mais n'articule jamais exactement la nature du complot. C'est ce qui fait sa force. Il s'agit de nourrir le doute et chacun peut faire fonctionner son imagination pour construire le scénario le plus plausible, "relier les points"
12. Comme dans les images de notre enfance où il y avait des points numérotés et que la figure émergeait naturellement.
13. Le film utilise des métaphores guerrières et se termine par "il va falloir la reconquérir, la liberté". On peut y lire un appel à la violence déguisé (même si ce n'est pas l'intention de l'auteur). Dangereux donc. 
14. Un passage assez marquant montre Marc Van Ranst expliquer sa stratégie médiatique. Ce passage est assez intéressant et je m'y arrête un peu. 
15. Le fait qu'il rende compte des financements dont il dispose de l'industrie pharmaceutique est vu comme une démonstration que sa stratégie médiatique vise à "faire peur à la population" pour engraisser les Big Pharma
16. On n'envisage pas une autre possibilité: 1/ Van Ranst fait preuve de transparence en mentionnant ses possibles conflits d'intérêts et 2/ si une stratégie médiatique est nécessaire, c'est parce qu'il est intimement convaincu du danger que font peser les pandémies
17. Ceci illustre combien le raisonnement est biaisé: tous les faits sont interprétés à l'aune du complot ou de la corruption sans considérer d'autres interprétations possibles
18. Du coup, même si on n'en connaît pas exactement les contours, la conclusion, qui est en fait le préalable de toute l'analyse et a guidé la présentation des faits, est inévitable. 
19. Intéressant aussi que la conférence en question a été prononcée à Chattam House, présentée comme un "think tank" très influent. Ceci peut aisément titiller l'imaginaire complotiste  (groupe de Bilderberg etc.)
20. En outre, comme les Big Pharma sont des sociétés multinationales, faire une conférence en anglais, dans ce parterre d' "élites" fait aisément penser à une démarche conspirationniste. 
21. A contraster avec les petites associations qui ont pignon sur rue, comme "Initiative citoyenne"(une association anti-vaccination), dont l'une des fondatrices est interrogée. 
22. Le documentaire joue donc sur l'opposition classique dans le discours complotiste entre le "simple citoyen" et les "élites". 
23. Autre exemple de "mauvaise foi": comme "hold-up", le documentaire condamne le confinement sans examiner de façon critique les pays, comme la Suède, où l'expérience a été tentée (et abandonnée, tant elle est désastreuse).

24. Il y a apparemment plusieurs erreurs...mais une qui relève de mon domaine (la psycho). Au début du documentaire, on postule l'influence de messages subliminaux communiqués par les médias

25. L'idée que des stimuli puissent influencer le comportement sans avoir été perçus onsciemment ne dispose d'aucune base empirique solide. On en parle un peu dans cet article.

26. Malgré les critiques ci-dessus, je pense que le documentaire pose quelques questions pertinentes. Par exemple, j'avais aussi exprimé mes craintes quant à la symbiose entre peur et médiatisation: http://nous-et-les-autres.blogspot.com/2020/03/psychologie-sociale-du-coronavirus.html…

27. ...ou la présence de consultants privés dans les réunions du GEES. 

28. Je vais maintenant examiner s'il s'agit d'un documentaire compotiste

29. Quelles sont les caractéristiques du complotisme? Prenons Moscovici (reprenant Taguieff), qui cite 3 caractéristiques. 

30. 1. Rien n'arrive par accident. Tout est le résultat d'intentions occultes

31. Le documentaire regorge d'exemples de ce type. Les experts payés en sous-main, le fait que la presse change son discours à l'approche du CNS, etc. 

32. 2. Rien n'est tel qu'il paraît être. Les apparences sont trompeuses.

33. Ici, également, le documentaire cherche à dévoiler ce qui se cache derrière les apparences. Des gens qui se présentent comme bien intentionnés cherchent en fait à instrumentaliser votre peur pour des raisons vénales. 

34. 3. Tout es lié mais de façon occulte. Et si tout est lié, on peut donc expliquer jusqu'au moindre événement à partir d'une cause unique

35. Ici, comme je l'ai dit la nature même du complot n'est pas clairement expliquée mais il semble qu'une cause unique ("nous vendre des vaccins et se remplir les poches") qui explique de nombreux événements mentionnés dans le doc y ressemble beaucoup.

36. Remarquons que le fait que le documentaire soit complotiste n'implique pas qu'il n'y ait pas complot. Ce sont deux questions différentes 

37. Voici l'article de Moscovici:  en anglais et dans sa version originale française dactylographiée.

38. Dans le discours complotiste, ces caractéristiques sont posées à priori et orientent toute l’interprétation

39. Ce qui les différencie d’une enquête judiciaire ou journalistique qui dévoilerait un véritable complot en ayant examiné plusieurs interprétations possibles

40. Parmi les éléments découverts depuis, la référence à une figure d'extrême-droite, comme Simone Gold, médecin américain, qui a participé à l'attaque du Capitole. Voir ce billet de Daniel Tanuro. 

41. De même, les manifestions anti-lockdown en Allemagne sont présentées favorablement en oubliant de mentionner qu'elles ont été organisées par des mouvements d'extrême-droite 

42. Thibault de Bueger, étudiant à l’UCLouvain m'a envoyé une première tentative de vérification du documentaire. Merci à lui! 

43. Ici, un autre remarquable travail de vérification de "Ceci n'est pas un complot" par le médecin généraliste "Manu Ber »: Merci pour cette contribution d'utilité publique.  


A suivre (sur twitter et peut-être ici...)

10 commentaires:

Nori a dit…

On termine toujours par trouver un bâton lorsque l'on veut taper sur un âne....
ce film est une critique des médias et les manipulations derrière sans qu il présuppose une intention...ni plus, ni moins... honnête, je l'espère, réaliste certainement...

Unknown a dit…

Très facile de critiquer un journaliste indépendant .... enfin indépendant!
Les démineurs prennent des risques ... et, ne leur reprochons pas qu'ils en oublient svp.
Enfin quelqu'un qui s'est investi dans les actes...
Emettre des commentaires négatifs depuis son fauteuil, avec son clavier est simple... d'autant plus quand il joue dans les idées préconçues de tous ...
On aurait pu espérer, de votre part, des apports au débat ... pas de miner le débat ...
Celui qui pose les mines n'a pas le courage de celui qui démine (comme ce film documentaire).
Ressaisissez-vous svp.
Nous attendons, de personnes comme vous, de la vraie réflexion: svp.
ça nous serait tellement utile.

Anonyme a dit…

Bonjour,

Pour éviter tout biais, j'ai lu votre critique avant de visionner le documentaire et à l'instant, après le visionnement.

Je tenterai de survoler certains de vos points. Je n'ai pas vu "hold-up" par ailleurs.

3. Je suis d'accord, mais en même temps, fournissez les données pour démontrées que l'USI sera saturée de cas de covid.

4. En quoi est-ce mal de vouloir se distancer des complotistes purs et durs ? Les fondements de ce documentaire sont légitimes. À quoi bon vouloir le discréditer sur la base que l'auteur tente de montrer pattes blanches?

13. Excès de paranoïa de votre part si vous voyez réellement un appel à la violence.

14 à 16 : Pour Van Ranst: Effectivement, l'utilisation de la peur peut être un outil pour efficace pour passer le message, mais le ton de Van Ranst durant l'extrait porte à croire que "faire peur" à la populace avec des morts est quelque'chose de banal, voir amusant.

20. Ce n'est pas le message que j'ai perçu par rapport à ce point. L'anglais est la langue des affaires.

23. Le documentaire condamne le confinement, sans faire état de ce qui s'est produit en Suède...Oui et non. Je peux vous dire que le bilan de la Suède est certes le moins bon parmi ses voisins scandinaves, mais demeure meilleur que celui de pays occidentaux ayant confinés avec ferveur. Donc, en quoi cette omission vient ruiner le message principal du documentaire sur la polarisation de l'information durant la pandémie : mainstream vs médias alternatifs..?

Du coup, dès que l'on soulève des questionnements, des doutes sur la gestion de la pandémie, forcément, on tombe dans le complotisme, c'est immanquable selon vous M.Klein? C'est ce qui ressort de votre argumentaire.

Unknown a dit…

Pour beaucoup, ce documentaire n'est qu'un énorme bais de confirmation et l'analyse critique (au sens premier du terme) que vous en faites ne les convaincra pas hélas. Ils ont trouvé une bouée qui leur permet se maintenir la tête hors de l'eau et ils ne la lâcheront pas. C'est presque une question de survie. Humain. Triste mais humain.



Gregory G a dit…

Merci pour cette analyse, Olivier !

Anonyme a dit…

Merci d'avoir la patience de rédiger ce genre de choses... même si on sait qu'on ne convaincra pas (ou si peu).

Se cacher derrières les codes de l'enquête pour faire un travail pareil est tellement vicieux.

Johan a dit…

Bonjout, concernant Marc Van Ranst, je vous invite vivement à regarder l’ensemble de sa présentation (18 minutes): https://vimeo.com/320913130?fbclid=IwAR0JD2Rl39uJhyDKnfVNCtrTNol-Y8ZsHxSsmbc6_RlwCJ3WfN0hO3UMNRE

Nuages a dit…

Remarquable analyse !
Votre blog est un exemple de rigueur scientifique et de salubrité intellectuelle.

On ne mesure que trop peu l'impact dévastateur de tels "documentaires" sur l'opinion publique. Espérons qu'il n'aura pas de conséquences sur la campagne de vaccination.

Olivier Klein a dit…

Merci!

Unknown a dit…

Je m'appelle Sophie et j'ai 38 ans.
Après une rupture brutale avec mon compagnon qui m'a plongée dans une dépression terrible et une envie d'en finir et après avoir dépensée des sommes incroyables avec des marabouts qui m'ont pris mon argent et sans aucuns résultats.Une amie m'a donné son site et j'ai contacté ce maitre et elle m'a redonné goût à la vie et utiliser sa magie qui m'a quand même bien aidé à un prix raisonnable en plus et aujourd'hui je voulais témoigner pour la remercier et mon nouveau compagnon qu'elle avait vue arriver enfin juste pour dire que je nage dans le bonheur et que sans elle je ne serais plus de ce monde aujourd'hui. voila son adresse email : puissantmarabout2020@outlook.fr ; et son telephone : +22952 3553 76