lundi 20 avril 2020

Psychologie sociale du coronavirus (épisode 13): Le complotisme, meilleur des anxiolytiques?

“Il n’y a pas de pandémie. Le confinement s’inscrit dans un complot visant à nous vendre un vaccin très onéreux qui injecte des nanopuces permettant de nous surveiller, le tout dans le cadre d’un gouvernement totalitaire mondial. Les Etats seraient de mèche avec les grandes entreprises pharmaceutiques  pour ruiner la classe moyenne au profit des élites. Le confinement permet de nous isoler et de nous amollir afin d’accepter de prendre ce vaccin. La peur est utilisée comme une arme par le gouvernement à cette fin. Le gouvernement cherche par ailleurs à éliminer les plus âgés afin d’économiser sur les retraites."

Voici la thèse d’une longue vidéo de 45 minutes intitulée "se soumettre ou se mettre debout", que je viens de visualiser sur youtube et qui bénéficie (au moment où j'écris ces lignes) d’une audience spectaculaire : 735000 vues. Son auteur est un Belge du nom de Jean-Jacques Crèvecoeur (dont on trouve un portrait ici).



J’avais consacré le premier épisode de cette série aux « théories du complot » entourant la Covid-19 de façon très générale. Ici, mon objectif est de décortiquer un discours articulant une telle théorie en essayant de comprendre comment son auteur fait « passer la pilule ».  Car la thèse qui précède est, vous l’admettrez, assez audacieuse. Elle n’est pas présentée en quelques phrases mais est développée tout au long de la vidéo. Comment Crèvecoeur fait-il pour convaincre son audience ? Car, au vu des commentaires et du nombre de vues, qui suppose un large partage, il semble convaincre beaucoup de monde. Le décryptage de cette vidéo nous permet de mieux comprendre comment opère ce type d'argumentaire.

L’une des techniques utilisées consiste à se mettre à la hauteur de son audience. Il n’est pas là pour nous diffuser la vérité infuse, contrairement aux médecins et autres experts dont il se défie dès la première phrase. Non, il nous respecte, nous considère comme des gens intelligents. C’est dans cet esprit que ses vidéos s’appellent des « conversations »(alors qu'il s'agit de monologues). Il nous dit aussi qu’il nous propose des « faits » dont on peut juger par nous-mêmes. Il soulève également quelques questions que nous pourrions nous poser en regard de sa thèse (« Il y a quand même beaucoup de morts en Italie ») et les considère comme légitimes. Bref, contrairement aux autorités, "il ne nous prend pas pour des imbéciles" et valorise donc son audience, dès lors plus encline à l'écouter. 

Une seconde technique consiste à asseoir sa crédibilité : il se présente comme « scientifique », bien qu'il ait, quelques minutes plus tôt, fait comprendre ses réserves quant à la parole émanant des experts. Il affirme avoir analysé la manipulation depuis de longues années et effectué un travail colossal (plus de 60 heures par semaine pour récolter des faits (qu’il ne nous communiquera jamais). Il se présente aussi comme une « victime » : contacté en 1994 par le Palais Royal belge pour influencer les médias (au vu de sa grande expérience en manipulation !), il aurait refusé et serait depuis l’objet d’un véritable harcèlement des médias et de l’Etat belge. Il répète aussi à plusieurs reprises être prêt à aller en prison pour défendre ses idées. Bref, il est simultanément compétent, travailleur, courageux et vertueux, ce qui devrait rendre son discours particulièrement crédible

Remarquons que ceci permet également de détourner toute attaque à son égard : si on le « harcèle » ou  le dénigre, ce n’est pas pour des raisons légitimes, mais parce que nous contribuons à un effort collectif de persécution. Au passage, il est piquant que pour expliquer l'intérêt que lui porte le Palais Royal, il se présente comme "spécialiste de la manipulation", courant le risque de discréditer l'ensemble de son discours. 

Il se présente aussi comme un « sceptique ». Bien qu’il ait critiqué l’instrumentalisation d’autres épidémies, en ce qui concerne celle du coronavirus, il se serait d’abord dit qu’il s’agissait ici « d’une vraie pandémie » avant de devoir se rendre à l’évidence. Ce faisant, il se montre crédible mais du même coup, il valorise aussi son audience : si vous aussi vous doutez, c’est normal. J’étais dans votre situation il y a quelques mois. Il se présente donc comme l’individu « éclairé » qui peut montrer la voie à suivre à son audience et qui est, somme toute, semblable à elle (avec quelques longueurs d'avance). 

Le fait d'asseoir son autorité de façon si emphatique est précisément le contraire de l'approche scientifique qu'il prétend défendre. Cette dernière se fonde en effet sur l'idée qu'une conclusion doit pouvoir être inférée par des observateurs indépendants à partir de l'observation empirique. Ce n'est pas parce que c'est Pasteur qui dit qu'il a développé un vaccin contre la rage qu'on le croit sur parole. De même, il recourt volontiers aux pétitions de principe : en nous disant très rapidement qu'il se demande comment l'Etat a pu mettre au point un mensonge aussi énorme et inventer une pseudo-pandémie comme celle-là  il nous fait accepter comme thèse ce qu'il conviendrait de démontrer ! Le complot en lui-même n'est en effet pas questionné : l'étonnement ne porte que sur l'énormité de celui-ci. L'audience est donc poussée à admettre d'emblée qu'il y a manipulation, comme si cela allait de soi ; reste à se demander comment celle-ci a pu être orchestrée de la sorte.

Enfin, Crèvecoeur fait un usage abondant de la comparaison avec le nazisme, image du mal absolu. Le confinement nous placerait dans un « camp de concentration » (nos domiciles!). Les responsables politiques devraient faire l’objet d’un « procès de Nuremberg ». Les gens qui l’accusent de complotisme sont, sans le savoir, influencés par Joseph Goebbels, qui aurait inventé le terme de « théorie du complot » (le terme est déjà utilisé à la fin du XIXème siècle). 

Tout ceci est bien beau mais n’offre aucun fait pour étayer la thèse qui semble très ambitieuse. 

Lorsqu’il s’agit de communiquer des faits, Crèvecoeur signale souvent qu’il dispose d’informateurs secrets et que sa thèse se fonde donc en partie sur des informations qu’il ne peut pas divulguer publiquement. 

Toutefois, il nous fait état de quelques faits concrets étayant sa thèse :

  •  Le Danemark aurait amorcé le déconfinement mais n’aurait autorisé les citoyens à se déconfiner que s’ils acceptaient de se faire vacciner (quand il y aura un vaccin)
  •  Des militaires québécois lui auraient communiqué secrètement qu’un dispositf de contrainte militaire serait prévu pour ceux qui refuseraient de se faire vacciner (en vertu d'une  loi votée en 2009 au Québec). 
  • A Wuhan, épicentre de l'épidémie, le déconfinement n’est possible que si l’on dispose d’un indicateur « vert » sur une application obligatoire diffusée par le gouvernement. 
  • La 5G a été instituée très récemment, souvent pendant le déconfinement. Or, elle ne sert à rien pour tout un chacun. En revanche, elle est très utile pour nous surveiller à travers des objets connectés. 
  • Le Docteur Raoult, "le plus grand expert du monde" dans son domaine, a été stigmatisé et on a interdit son traitement bon marché, la chloroquine, car il empêcherait les firmes pharmaceutiques de s’engraisser grâce à un vaccin onéreux. 
  • La Gouvernement français obligerait les médecins à administrer un médicament mortel aux personnes âgées souffrant de la Covid-19.
  • La plupart des hôpitaux ne seraient pas du tout saturés et auraient plein de lits disponibles (selon des sources qu'il ne divulgue pas). 
Remarquons tout d’abord que, considéré isolément, chacun des faits proposés peut être interprété de diverses façons et qu’aucun n’établit l’existence d’un quelconque complot mondial. Par ailleurs, plusieurs d’entre eux résistent difficilement à l’examen. 
  •   Le gouvernement français n’a pas interdit la chloroquine
  •   L’image que nous présente Crèvecoeur pour étayer l’idée du médicament mortel concerne un décret permettant l’injection de paracétamol (!), un médicament qu’on peut difficilement qualifier de létal. Dans les notes de sa vidéo, il fait référence à un autre médicament (le rivotril, dont la molécule est le clonazepam), qui n'est pas plus létal (c'est un médicament utilisé notamment dans le traitement du syndrome panique). 
  •  Les information secrètes communiquées par les militaires sont invérifiables.
  • Il est vrai que parmi les pouvoirs spéciaux accordés au gouvernement danois existe la possibilité de rendre un vaccin obligatoire une fois qu’il sera disponible. Difficile toutefois d’inférer de ce seul fait l’idée que le gouvernement danois soit à la solde de l’industrie pharmaceutique. Ceci pourrait être légitimement vu comme une mesure de santé publique visant à s’assurer d’une couverture vaccinale suffisante. 
  • Que la Chine ait mis en œuvre des systèmes de surveillance et de monitorage de l’épidémie ne peut être mis en doute. Mais peut-on utiliser les pratiques d’un Etat notoirement policier pour étayer l’existence d’un « complot mondial » ? Et même si ces pratiques sont avérées en Chine, elles ne démontrent en rien que la Chine (et encore moins la France, la Belgique ou le Canada) soit de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour vendre un vaccin. 
  • Quant à la 5G, comme de nombreuses technologies (l’életcronique, l’électricité, le nucléaire…), elle peut certes être utilisée à des fins moralement condamnables, comme la surveillance à travers des objets connectés. Elle peut toutefois également apporter certains avantages aux citoyens (par exemple, augmentation de la sécurité automobile, opérations chirurgicales à distance...). Même si on peut remettre en cause son intérêt et les usages qui peuvent en être faits, son introduction ne démontre pas un "complot mondial" visant à injecter des nanopuces. Remarquons que la convocation de la 5G se base sur un grand classique des théories du complot: l'idée qu'une  coïncidence est peu plausible. Deux événements survenant en même temps doivent être nécessairement liés. 

Un des éléments qui permet de distinguer  des théories du complot de véritables complots  est précisément le fait qu'elles se fondent sur un faisceau de faits distincts, des "données éparses", (voir ici). En revanche, la révélation de véritables complots (comme Watergate par exemple) repose sur des enquêtes approfondies et des faits articulés entre eux, corroborés par de nombreuses sources. A cet égard, Crèvecoeur ne nous donne aucun fait montrant qu’un vaccin existerait, qu’il est possible d’injecter des puces avec un vaccin ou que les gouvernements chinois, danois, français, belge…seraient tous unis dans une politique de confinement en concertation avec des firmes pharmaceutiques. Voyant les atermoiements des différents gouvernements pour parvenir au confinement et la difficulté, ne fût-ce qu’au sein d’un seul pays, pour parvenir à un consensus, on peut se demander comment un tel accord mondial aurait été possible. 

En nous présentant tous ces arguments, Crèvecoeur nous met mal à l’aise : nous nous serions « fait avoir ». Non seulement le confinement nous contraint, crée de l’insécurité mais surtout, nous avons été bernés. Crèvecoeur nous explique l'origine de notre peur (instiguée par les "élites" pour nous amollir) et apporte la lumière. Plus encore, il nous offre une solution : nous devons tous sortir de chez nous et nous révolter collectivement. Grâce à cela, nous pourrons retrouver une estime de nous-mêmes comme des « agents » actifs et pas uniquement des victimes passives de la situation. 

Ce faisant, il nous offre aussi la possibilité de faire partie d'une communauté (que l'on peut rejoindre en cliquant sur un lien sous sa vidéo). Il nous offre du "lien social", un sentiment d'appartenance, à un moment où nombre d'entre nous sont isolés et fragilisés par la crise. Nous avons vu dans d'autres billets (épisodes 6 et 8 plus particulièrement) combien un tel sentiment était fondamental pour le bien-être. 

A mon sens, c’est là qu’il faut trouver la clé du succès de son message : en répondant à l’incertitude anxiogène, il nous offre de l’espoir, il nous donne une possibilité d’action. Il apparaît comme le "messie" de la fausse pandémie et nous invite à être des héros. 

Par ailleurs, l’audience dispose d’un moyen simple de se « sentir mieux » : diffuser la vidéo à son entourage et, à son tour, comme Crèvecoeur, l’éclairer sur la mystification dont elle est l’objet. Par la même occasion, elle se sentira profondément altruiste. Je suis convaincu que pour comprendre le succès d’une telle vidéo, c’est là qu’il faut chercher : elle nous permet de répondre à notre malaise d’une façon active, efficace et à peu de frais (il suffit de la partager). 

A cet égard, si on s'inquiète des effets délétères de ce type de message sur le respect des mesures de confinement, se contenter de démonter les arguments ne suffit pas. Il importe de répondre au malaise qu'utilise Crèvecoeur pour inciter à une action positive et valorisante qui (selon moi) explique la popularité de sa vidéo. 

Au passage, on peut se demander quel intérêt anime Crèvecoeur. Ce dernier se présente comme désintéressé et désireux d' éclairer son audience. Il signale toutefois à plusieurs reprises que l’on peut accéder à davantage d’informations et aux documents étayant certaines de ses affirmations via sa « chaîne privée ». Lorsqu’effectivement, on se rend sur celle-ci, on ne voit nulle trace de ces prétendus documents mais on nous propose différentes formations payantes. Il suffit que, parmi les 700000 personnes qui visionnent sa vidéo, 0,14% s’inscrivent à sa formation pour que notre homme empoche 1 million d’euros. Mais je n'oserais avancer que cette démarche soit un complot ourdi par Crèvecoeur pour arrondir ses fins de mois.  

si vous souhaitez être informé des nouveaux billets de ce blog, abonnez-vous en introduisant votre courriel (à droite)

Episodes précédents: 








20 commentaires:

Claire a dit…

Bonjour.
Tout d'abord, merci pour votre analyse.
Ensuite, une question : une connaissance m'a transmis le lien vers la vidéo "le devoir de désobéir...". Très honnêtement, je lui ai écrit ce que j'en pense. Depuis quelque temps, cette connaissance m'envoie des tas d'articles très "complotistes" et j'étais restée prudente dans mes réponses afin de ne pas la blesser. Et finalement, j'ai tenter d'expliquer et d'argumenter. La réaction est très violente. Comment peut-on tenter d'amener le doute et amener à réfléchir ce type de personne ?

Unknown a dit…

Le complot dont le diffuseur de la vidéo parle s'inscrit plus dans la pensée sociale que dans 'à pensée scientifique. On observe la même approche en Afrique où les individus et les groupes développent des représentations sociales qui laissent transpirer la théorie de complot. Dans les réseaux sociaux il y a un foisonnement remarquable des messages dissuadant les africains de prendre le vaccin venu d'Europe. Si le commun de mortel soupçonne les grandes firmes pharmaceutiques basées en Amerique, en Afrique le citoyen Landa suspecte l'occident de vouloir tordre le cou à la démographie galopante des africains. Donc le Coronavirus risque de renforcer la théorie de la catégorisation sociale et donner naissance à un nouveau type d'homme, à savoir un homme prudent et soupçonneux en tout et partout.

Bernard a dit…

Vous analysez avec justesse les techniques de communication que JJ Crèvecoeur utilise pour arriver à sa conclusion, à savoir qu'il y aurait complot. On est bien d'accord, il n'y a pas de complot dès lors qu'un complot se définit comme : "Un projet concerté secrètement afin de nuire". Or lorsque la fondation Gates finance le 28 octobre 2019 la simulation d'une réponse appropriée à une épidémie de Coronavirus, elle le fait au grand jour sous les caméras de la John Hopkins University. "Event 201" est en ligne sur YouTube, rien n'est secret. Il n'y a donc pas complot, mais une "stratégie" dans la logique de Bill Gates : "seule la technologie peut assurer notre sécurité sanitaire". Vous pouvez démonter le monologue de JJ Crévecoeur, mais le succès de sa vidéo est peut-être aussi à rechercher du côté de la vérité : cette pandémie, bien réelle, est exagérée et instrumentalisée pour que la population non seulement accepte mais réclame la solution vaccinale et uniquement celle-là. PS : le lien que vous indiquez vers le portrait de JJ Crévecoeur amène sur Psiram, un site financé par l'industrie pharmaceutique, aux auteurs anonymes. Pas vraiment une référence.

Unknown a dit…

suis entièrement de votre avis

Unknown a dit…

Bien répondu .

Olivier Klein a dit…

Merci pour vos commentaires, que je viens de découvrir (bizarrement, je n'en suis pas informé):

@Claire: il est très difficile souvent de dialoguer avec des personnes qui croient dur comme fer à l'existence d'un complot. Souvent la croyance s'inscrit dans un rapport quasiment identitaire et cela reviendrait à questionner la foi d'une personne religieuse. Par ailleurs, ces personnes sont souvent très bien informées et à moins d'avoir une maîtrise approfondie de domaines très diversifiés, ou beaucoup de temps, pour démontrer leurs arguments, il est très difficile d'apporter des réfutations concrètes. Je n'ai pas la solution miracle. Je pense que le fact checking (càd montrer que tel ou tel fait est faux) fonctionne sur des personnes véritablement sceptiques ou incertaines mais pas chez de vrais convaincus, avec qui le dialogue est souvent impossible. Mais je m'exprime ici à titre personnel, pas en tant qu'expert (il y a très peu d'études sur ce sujet précis).

Olivier Klein a dit…

@Bernard: merci pour votre lecture et votre réponse. Vous êtes bien sûr libre de votre opinion, à laquelle vousn'êtes pas le seul à adhérer. En tant que psychologue, je pense avoir appris une chose: qu'une chose soit vraie ne suffit pas à expliquer qu'on y croie. En l'occurrence, je doute fortement de la validité de sa théorie mais mon propos n'est pas de critiquer celle-ci mais les mécanismes qu'il utilise pour mobiliser son audience à l'aide de celle-ci.
Concernant PSIRAM, merci de m'alerter là-dessus. Je ne connaissais pas JJ Crèvecoeur avant cette lecture et je serais intéressé par une source plus fiable sur sa biographie. Pouvez-vous me préciser sur quelle source vous vous basez pour affirmer qu'ils sont financés par l'industrie pharmaceutique et quels éléments de la biographie de JJC vous semblent incorrects (le cas échéant)?

Olivier Klein a dit…

@Unknown: merci de m'alerter sur la situation en Afrique, qui est en effet particulièrement intéressante (et préoccupante) de ce point de vue-là. Certaines TdC "africaines" sont arrivées jusqu'ici (comme l'idée que a pandémie, qui toucherait proportionnellement davantage de personnes d'origine africaines serait un prétexte pour leur prélever des organes...).

Chris Peytier a dit…

Oui, il me semble qu'un des puissants ressorts humains utilisés ici, est la souffrance engendrée par 2 phénomènes: 1) l'incompréhension et 2) l'impuissance. L'être humain déteste ne pas comprendre. C'est un défi à son intelligence, et il mettra beaucoup d'énergie à "expliquer" ce qu'il voit. C'est comme cela que toutes les religions tentent d'expliquer le commencement de l'univers, les lois qui régissent le monde, etc. C'est extrêmement anxiogène de dire «on ne sait pas». Deuxiêmement, l'impuissance. Se dire que «on ne peut rien faire» est également une grande souffrance. Donc, agir libère. Le simple de fait de faire un partage génère la sécrétion d'un peu de dopamine de sérotonine.. «Ca fait du bien», doublement, car a) on a été dans l'action et b) on partage une «information», c'est à dire le sentiment de savoir quelque chose, même si ce savoir est complètement farfelu. Mais il est partagé (d'autres personnes pensent comme moi) donc il a une valeur.

mielline a dit…

Bonjour,
Cela fait depuis 2009 que je suis ces complotistes de bas étage dont feu Sylvie Simon et sa copine Claire Severac. Je vous conseille d'aller visiter la page Facebook de Michel Joseph philosophe anthroposophe qui publie des articles intéressants sur la venue d'enfants" étoiles" qui viennent tous les 20 ans accomplir une mission sur terre, et ce depuis les années 1960. En parallèle je vous invite à lire le blog de Grégoire Perra ex-élève et enseignant des écoles Steiner. Vous verrez que tout se tient. Cette théorie anti vaccinale + la 5G qui a provoqué le Covid19 + les puces RFID. C'est le terreau fertile des anthroposophes intégristes et des enfants Indigos. L'avantage c'est qu'avant ils avançaient a pas de fourmis et là ils sont a fond, notamment a cause de cette arrivée d'enfants missionnés qui, si vaccination il y a, ils ne pourront pas développer leurs facultés spirituelles. C'est gros, énorme et j'en sais quelque chose car j'ai de la famille qui est tombé dans la marmite de la secte des Indigos et des anthroposophes. Survivre a tout ça c'était déjà énorme, pour ne pas devenir folle, mais les voir au grand jour tomber les masques un a un, belle apocalypse révélation pour le public qui s'est fait manipuler. Cadeau pour nous qui alertons depuis longtemps le public via nos blogs interposés.

Eric Remacle a dit…

Bonjour, étant assez curieux et parfois sceptique sur ce que dit JJ Crèvecoeur ou autre lanceur d'alerte je suis tombé sur votre article. Je dois dire que je suis fort déçu.. je trouve qu'il y a trop de conclusions hatives, de jugements et de préjugés. Je ne connais pas la psychologie sociale mais je ne pense pas que décridibiliser quelqu'un dans son entièreté soit une approche pertinente. Les choses ne sont pas blanches ou noires.. et jeter le bébé avec l'eau du bain me parait une erreur. Il peut effectivement se tromper sur plusieurs aspects mais pas sur tout. En tout cas mon bon sens me dit que non.
En lisant les commentaires je vois aussi là un autre travers humain qui la la vie dure, même chez ceux qui se présentent comme ayant une approche scientifique ou rationnelle : c'est le dénigrement, voire la pitié envers les "pauvres manipulés par les théories du complot" qui ne savent pas penser de manière rationnelle. Un certain sentiment de supériorité transpire dans le texte et dans certains commentaires. Je me trompe peut être bien entendu mais il me semble que cette attitude ne me parait très utile pour faire évoluer les consciences.

Vinciane a dit…

Merci de mettre à plat les moyens argumentaires du discours de JJ Crèvecoeur. Je comprends mieux pourquoi j'ai ressenti un malaise en le regardant. Mais l'arbre ne doit pas masquer la forêt des problèmes bien connus que met en évidence la crise du coronavirus : le pouvoir éhonté de l'industrie pharmaceutique liée à des firmes transnationales, la possible dérive autoritaire des démocraties occidentales surfant sur la vague du confinement, le danger de l'implémentation au nez et à la barbe des citoyens de la 5g, dont les effets sur la santé et l'environnement sont avérés (je ne suis pas d'accord avec vous sur ses bienfaits en matière de qualité de vie, désolée, mais la technologie n'est pas forcément LA solution à tous nos problèmes sociaux, économiques et environnementaux - elle en est peut-être le noeud gordien), et j'en passe. Que Crèvecoeur fasse un lien entre tous ces problèmes devrait nous interroger sur ce qui les relie : après il est vrai qu'une démarche scientifique implique la vérification des sources, des faits et des chiffres. Mais la réalité ne s'épuise pas dans les chiffres. Vous savez bien que la science et la technologie contemporaines sont le résultat d'une vision du monde et d'un choix de société. Interrogeons-nous sur ses fondements ? Je suis d'accord avec vous pour dire que Crèvecoeur fait appel à notre capacité d'agir, nous qui sommes de plus en plus impuissants face au bulldozer de la mondialisation néolibérale. Le tout est de savoir faire un choix informé, induisant une vision du monde et des manières d'agir qui font sens pour chacun.e.

Virginie a dit…

Bonjour,
Je suis moi-même psychologue, et je suis tombée par hasard sur votre article, et sur vos commentaires. Dire que vous ne critiquez pas mais mettez à jour simplement les techniques qui sont utilisées me semble une technique de manipulation de votre part...ou un mensonge. Peu importe finalement comment on l'appelle. De plus, là où il y a critique, c'est que vous avez oublié d'analyser, comme vous le faites là de manière si performante, mes techniques de manipulation employées par notre merveilleux gouvernement quant à cette crise. Ce que Monsieur Crèvecoeur s'engage à faire... sans preuve selon vous...mais quelles sont les vôtres?
Merci pour cet article qui loin de me faire douter n'a fait que renforcer mes prises de position.
Bien cordialement

Nuages a dit…

Un billet salutaire !
Une connaissance m'a envoyé le lien vers la fameuse vidéo de Crèvecoeur ; je savais que ce personnage était très proche du "Dr" Hamer et de la biologie totale et consorts. Et qu'il est en plus complotiste. Est-ce qu'il croit vraiment à ce qu'il raconte ?

Avec les réseaux sociaux, ces thèses complotistes et pseudo-scientifiques ont un boulevard devant elles. C'est à la fois triste et consternant.

Un blog comme le vôtre est donc précieux !

Dans le même contexte, j'ai lu avec bonheur, récemment, "La démocratie des crédules" de Gérald Bronner, et "L'opium des imbéciles", de Rudy Reichstadt, tous deux excellents.

Observateur a dit…

Pourquoi est-il dit sur votre site que
«Cette vidéo a été supprimée en raison d'une infraction aux conditions d'utilisation de YouTube»
Je suis allé sur YouTube pour voir ce qui en était et j'ai bien trouvé une vidéo
«Se soumettre ou se mettre debout»
Je ne dis pas ça parce que je partage les opinions J-J Crèvecoeur mais .... la vidéo n'a pas été supprimé.

Mélusine a dit…

Bonjour, je voudrais apporter un bémol à votre affirmation: "le paracétamol (!), un médicament qu’on peut difficilement qualifier de létal" parce que oui, le paracétamol (tout comme l'aspirine) est létal.
Au-delà de 3 g par jour, et en cas d'usage au long cours, le paracétamol présente une sévère toxicité pour le foie par production d'un métabolite hépatotoxique, la N-acétyl-p-benzoquinone imine (NAPQI). En cas de surdose ou d'interactions médicamenteuses, le paracétamol est très toxique pour le foie et peut entraîner la mort par hépatite fulminante. Il est également fortement contre-indiqué chez les personnes souffrant d'insuffisance hépatique.
D'ailleurs la mention « surdosage = danger » sera obligatoire sur les boites de paracétamol incessamment en France
(Je vous renvoie à la page wikipédia sur le sujet, qui est suffisamment sourcée que pour être fiable...)

Stef L a dit…

https://youtu.be/xU_Vg0W7WRY
Voici la vidéo de JJ Crèvecul, un disciple dévoyé (quoique...) de JJC. À méditer..

Anonyme a dit…

Se poser des questions, est-ce du complotisme?
Ok pour dénoncer les techniques de manipulations mais alors dénonçons-les toutes: celles des médias, celles des communicants des gouvernements, celles des industriels, celles des nouveaux gourous du web...parce que là où est l'être humain, il y a conflit d'intérêts.
Interrogez vous: POURQUOI des gens normalement corticalises adhèrent, sans douter, à des thèses relayées par des nouvelles stars du Net?
Elles partent toutes d'un à priori redoutable: les officiels nous mentent. A qui la faute "originelle"? Si la parole n'avait pas ete tant pervertie....un cas d'école: la communication du gouvernement Français sur l inutilité des masques pour le grand public en pleine pandemie et pénurie, qui donne aujourd'hui une rébellion contre le port du masque généralisé...

Olivier Klein a dit…

Je viens de découvrir tous ces commentaires. Merci à toutes et tous pour vos précisions et réactions... Et désolé d'être si peu réactif!

Unknown a dit…

Entièrement d'accord. Très mal à l'aise avec cet article, auquel on pourrait faire les reproches qu'il contient à l'égard de J.J.Crévecoeur. Ma question est : dans quel but? Alors que le mantra de J.J.Crèvecoeur serait plutôt : soyez libre, développez votre propre esprit critique. Il répète régulièrement : ne me croyez pas sur parole, faites vos propres recherches! Désolée, mais pour avoir suivi une formation avec J.J.Crèvecoeur (après avoir pris toutes les garanties possibles), en avoir constaté la grande qualité, l'intérêt, les bénéfices, je peux assurer que le portrait que vous dressez est totalement faussé par je ne sais quelles croyances ou préjugés! Il m'est arrivé de ne pas partager des point de vue de J.J.Crèvecoeur et de lui exposer mon désaccord parfois assez "vertement". Il répond toujours, s'explique, respecte mon point de vue et n'hésite pas à reconnaître ses "travers" . Il est l'exact opposé d'un gourou